Video in support of Vulturilor protest, Bucharest, Romania

I made a short video to support the protest against the Vulturilor eviction, in Bucharest, Romania (2014), of which I have written here. The protest will take place here: Protestul are loc la intersecția bd. Regina Elisabeta cu str. Academiei (lângă statuile de la Universitate), on the 30 of October, at 4pm. More info: facebook.com/events/818490454861195/

Strada nu e Acasă ! Protestul Evacuaților din București – Vulturilor case from michele lancione on Vimeo.

CREDITS

Info
Frontul Comun Pentru Dreptul la Locuire – fcdl.ro/
Carusel – carusel.org

Poze cu evacuarea
Adrian Catu – traveler.ro

Poze cu oameni bătuți
Romani CRISS

Music by
Black Wire Music – blackwiremusic.co.uk

Video and editing by
Michele L. – michelelancione.eu

 

Romania: Lucrului bine facut? (Some thoughts on the Vulturilor case)

P1020682.resized.resized
Vulturilor’s tents (2014/10/25 – ML)

I am in Bucuresti since one month and a half. I live in a very depressing block, in the souther periphery of the city, full of cockroaches and with water available at random times. But I like it: there is a 24h Covrigarie not far, a 24h magazin (where I buy beers and cigarettes), and a nice market called ‘Piata Agroalimentara Progresului’. That market is the reason why I have decided to live in this area. I keep on telling myself that the reason for such a choice was related to my research, which is supposedly taking place not far from here, in Ferentari. But the true is that I liked that market too much, the first time I saw it. It is about progress. It is about food. It is about concrete and potatoes and varza and beer – it has its own aesthetics, which I love.
Speaking of love, I decided to come back to Romania for research because 10 years ago, when I did my Erasmus in Bucuresti, I encountered poverty. Real poverty. People living underground. Kids and Aurolac. Students living in blocks without current water, random electricity. People eating once a day to save money, despite what one could say about cultural differences. Orphanages of which I do not want to speak. And so on.

Underground, 2003 (ML)
Underground, 2003 (ML)

So I came back. And I found expensive cars in the city centre, a ‘centrul vechi’ full of bars and pubs and stuff, no more kids in the streets, and some general improvements in the infrastructure of the city. But it did not take much time for Bucuresti to show me its real face. A face made of people working – in the social sector – for free, of people without work, of people that still eat once a day (still not for cultural reasons). But one could say that I am exasperating things, that I am prone to describe more the half part of the glass than the full one, that Romania, and Bucuresti in particular, are not so bad. Of course they are not. Romania, as one of the candidate for the next presidential election states, is Lucruilui bine facut (a job well done). Perhaps.

...

Let’s focus.
I am turning my body to a place where I have been for the first time 5 weeks ago. This is close to the city centre, close to Piata Unirii and the Palace of People. It’s a street, called Vulturilor. Here since 5 weeks there are 20 families, which sum up to more than 70 people, living on the side-walks in front of what was used to be their house. These people have been evicted – legally so – and are now protesting since more than one month in order to get a place where to stay. (A full account of the story can be found, in English, here). Besides the technicalities of the process, what is interesting to me is precisely this word: eviction. Eviction comes from evice, to overcome, to conquer. Its violence is astonishing. It is about ripping off. It is about opening: bodies and walls. Histories and souls. Postcards, fridges, shoes, hats, underpants, pictures, tables and matresses: all expelled from the home, the relational home, the loved home, the space-cum-memories-cum-afflatus of joy and tears-cum-copii – from the home, to the street. It is about eradicating weeds from the field, where the field obliviously is the one you know – private accumulation. So people have been evicted. But these are not common people. These are angry Roma people. The reasons why they should be angry by default encompass what I could possibly grasp and write in a life, and it does not matter here. What matters is that they were (and are) angry, and that they were joined in their protest by some other people, a strange cohort of beings that do not fit in the aforementioned field as well. There is Carusel, a penniless NGO that does so many amazing things that I have not the strength (and enough Palinka) to enumerate now. It suffices to say that in Vulturilor they keep people going on, for good. They built tents, they provide food (with the help of another cohort of amazing volunteers), they bring clothes, medical help, but most of all they provide moral support, constantly, day by day, night by night. Praise to them – later on it will become clearer why. Besides them, there is the Frontul comun pentru dreptul la locuire – a name, a revolution. Another bunch of amazing people. They take care, with others, of the legal framework and try to find all sorts of alternative solutions to the street – always putting the wishes and the needs of the people first. One of them does this particularly well. She goes there every night. Talk to people. Listen to people. Gets angry with people. Amazing stuff.

Vulturilor, mid September 2014 (ML)
Vulturilor, mid September 2014 (ML)

So… All good, one could say. People protest. Other people help. All good. It could be so if one forgets about the most important element of the equation, a thing ceaselessly diminished by the current neo-liberal machine. Namely: the public. The public in this story has three facets. First, there is the idea that an eviction can be legal. What is legal and what is not – it should be clear – it is defined by the public and it’s public matter. So, if an eviction could be legal – and I use a language appropriate for a Cambridge’s scholar here – the public is fucked up. (Why? Eviction, from evice, to overcome, to conquer, to police, to beat, to throw everything you have out. A public that accept such violence is, by definition, not public any more). Second. Public is the space these people now occupy – both at the level of the street and at the level of media portrait. On the street, they do what Roma people do. They are noisy and loud and stuff, and I like this. Moreover, their are gradually becoming homeless, a process of subject-formation that passes through the cold substance of the rained pavement, the lack of sanitary facilities, the exposure to elements and to the rusty identity of the street. This is the public space – in the literal sense – of a trauma that the media are ignoring. So at the level of the media portrait the public discourse is reproducing the same old narrative, which serve the apparatuses of control: they are wrong, they are dirty, different, bad, lazy, and so on and so forth. Both at the level of the street and at the level of the media we have therefore two public issues: one is the trauma of bodies displaced like things, the other is the the waste of public money, time, and resources given to journalist that cannot tell the difference between a story and a reproduction of a pitiful paradigm.

The last forgotten public bit of this story is politics. I want to be clear here. These people have been evicted in September 2014. The property was sold to the foreign ‘investor’ in 2009. Where was the public-as-politic in-between? The public knew, or should have known, that the eviction was coming. If evictions, in our deranged society, are legal, it should not be legal to do not provide a solution for the evicted people – to do not find anything (social housing, substantial renting help, monetary compensation, etc) in five years! Where was the public-politic in-between? I want Ponta, the current Prime Minister running for presidency under the slogan ‘Presedintele care uneste’ to reply (and if he will reply, I ask him to do not plagiarize his answer from someone else). I want the major of this city to reply. The major of the sector. I want the media to report and reply. (But I do not expect Iohannis, the candidate running for presidency with the idiot slogan I grabbed for this post, to even understand these questions). Of course, nobody will ever reply. But the good news is: the people are still out there. Protesting, posing questions, demanding answers.

This is why the Vulturilor protest is a public matter: it is an awakening slap on each one’s face. And I insist so much on this terminology, the public, because this is what I have learned in the past five weeks on the street: the protest is affirmative micro-politics, the only afflatus that could bring our minoritatian mode-of-being to the fore, to the re-appropriation of shared means, resources, and knowledge. The public, again. What the Vulturilor’s families are doing is great. Because it speaks truth to power: it tells us, all of us, that being marginalised is not a pathology. It is just normality under abnormal conditions. A condition that can change – also in this hard, snowy, lazy, and a little bit bitchy, Bucuresti.

Vulturilor, mid-Sept 2014 (ML)
Vulturilor, mid-Sept 2014 (ML)

 

Al Centro di Tunisi: WebRicerca Geo

snapshot1

“Al Centro di Tunisi: Geografie dello Spazio Pubblico dopo una Rivoluzione” is a terrific research, website, and network prepared by Raffaele Cattedra, Maurizio Memoli, Francesca Governa and Matteo Puttilli (University of Cagliari and Polytechnic of Turin) around the public spaces of Tunis after the revolution. The research has been undertaken with video-makers, photographers and web-designers, and the (fantastic) results are freely available online at the following page: http://webdoc.unica.it/#Home

The material is currently available only in Italian, but translations are planned. Enjoy!

How is homelessness? My piece for the Nervemeter

Screen Shot 2013-06-02 at 9.12.59 PM

Dear all, I am very happy to share this piece of writing I produced for the Nervemeter. The Nervemeter is a non-profit, underground magazine, created by artists and sold on the streets of London by homeless people. All the money of the initiative goes to them, and the content of the magazine is related to street life (not like The Big Issue!). My piece tries to translate my own theoretical and empirical research on homelessness in non-academic prose, and it has been published in the fourth issue of the magazine, which is out now. Here you can download my contribution. Support the Nervemeter, follow them on Twitter!

Il capo politico Beppe Grillo


“Le mots et les images”, Magritte

 

Perché il Movimento 5 Stelle é un partito e Beppe Grillo un Leader

Il Movimento Cinque Stelle é una cosa (antropologicamente) fantastica. Il punto più interessante é la modificazione del suo lessico e il lessico, o il discorso per dirla con Foucault, é veicolo di potere. Con questo non voglio affermare che il potere emanato dalla discorsività del Movimento sia “malvagio”, negativo, o pericoloso. Il potere é potere: di per sé, né buono né cattivo. Molto più semplicemente voglio sottolineare come il discorso si sia modificato, e sia stato adoperato, ad-hoc, per servire i fini politici del Movimento stesso. Due esempi relativi alle ultime giornate, che seguono l’ottimo risultato del Movimento alle Regionali siciliane.

Il Capo Politico 

Primo, Grillo si definisce ora “capo politico”. Nel suo ultimo “comunicato politico”, Grillo dice:

io devo essere il capo politico di un movimento, però io voglio solo dirvi che il mio ruolo è quello di garante, di essere a garanzia di controllare, vedere chi entra, dobbiamo avere soglie di attenzione molto alte

(Comunicato politico numero cinquantatré)

Le auto-definizioni di Grillo sono mutate al mutare della popolarità del Movimento. Che il Movimento fosse un soggetto politico era chiaro fin dal principio: se Politica (politikós) è occuparsi della cosa pubblica, le 5 Stelle sono state e saranno sempre un soggetto politico (nella sua ambivalenza: soggetto che agisce in politica, e soggetto alle regole della politica). Il Movimento si é però sempre smarcato da questa definizione, stando soprattutto attento a non definirsi mai “partito”. E in questo fare, Grillo è stato ovviamente centrale. Ma chi è Grillo nel Movimento? A partire dal lancio dello stesso, il 4 Ottobre 2009 – ma a ben vedere ancor prima, dal suo “Comunicato politico numero uno” – Grillo si auto-definisce al massimo “ispiratore” del Movimento: mai fondatore, mai guida, mai tantomeno “capo”. In particolare Grillo è sempre stato contrario alla locuzione “Leader”. Un suo famoso post al riguardo è quello in cui negativizza al massimo il termine “Leader”, con una pratica semiologica di base: associa alla parole una sfera di idee, e di nozioni, che la vanno a definire quasi univocamente in termini negativi (leggi il post in questione). Il Leader è Mussolini (o Mubarak, Gheddafi, Ben Alí) e quindi il Leader é cattivo: Beppe Grillo no, Beppe Grillo é diverso e quindi non é Leader. Ma può un movimento politico sussistere senza un Leader?

Per costituire la propria identità politica il Movimento ha dovuto costituire anche il proprio linguaggio specifico, visto che la politica é esercizio di potere, e il potere, come si è detto, è in primis un discorso: non “Leader” ma “Movimento in rete”. Il Movimento stesso é però costretto dai fatti a fare i conti con la terminologia che ha lui stesso introdotto. La sua espansione; la crescente complessità della sua organizzazione; l’occupazione di posti chiave nella macchina amministrativa; etc. sono tutte pratiche che richiedono una divisione dei compiti, un crescendo di gerarchie, l’emergere di figure-guida a scale diverse e con compiti diversi. Inconsciamente, Grillo e il Movimento sono forzati a riconoscere che una qualunque organizzazione politica deve avere per forza di cose, per il fatto stesso che é un’organizzazione, un Leader. Non é una scelta, quella di averlo o non averlo: ma un effetto inevitabile di un essersi fatto gruppo dove le funzioni vengono distribuite, i compiti assegnati, e le regole stabilite (il tutto, per lo più, all’interno di un preciso schema istituzionale che, volente o nolente, Grillo deve ancora seguire). Grillo non può definirsi Leader perché ha costruito il Movimento intorno a una differenza semantica da lui stesso creata (il Leader é cattivo, noi non abbiamo Leader e, quindi, siamo buoni), ma allo stesso tempo non può evitare di auto-definirsi capo: perché la natura stessa della sua organizzazione glielo impone. Ma c’è una vera differenza tra “Leader” e “Capo politico”? Leader, etimologicamente parlando, è colui che organizza, che guida, e che sta davanti (“to lead“). E Grillo fa esattamente questo: organizza (“Vedere chi entra”) e guida (decidendo, ad esempio, le regole del gioco su chi possa candidarsi e chi no – vedi il Comunicato politico numero cinquantatré). Il suo ruolo di “garante” é, in realtà, la “garanzia” che il Movimento ha una Guida, un Capo, un Leader. È la garanzia, in definitiva, che il Movimento possa effettivamente sussistere come organizzazione politica.

Le parole del potere

Purtroppo il Movimento non fa la cosa più semplice che potrebbe fare per uscire dall’ambiguità, ovvero auto-definirsi partito e scegliersi un leader. Anzi, fa esattamente – ma “solo” a parole – il contrario. Una scelta politica anche questa, che per essere mantenuta porta al secondo punto di questa discussione.

Con l’avvicinarsi delle politiche nazionali il Movimento si appropria sempre più di un particolare utilizzo del linguaggio, essendo consapevole del potere che esso veicola. La sezione milanese del Movimento ha diramato un’email a tutti i maggiori quotidiani nazionali chiedendo che vengano utilizzate certe parole, e non altre, nel definire il (o parlare del) Movimento stesso. Il sito del Corriere ha pubblicato un’immagine a bassissima risoluzione raffigurante questa email, che si può in ogni caso leggere sufficientemente bene (per scaricare l’immagine clicca qui). La mail é il perfetto esempio di quanto discusso fino ad ora: il Movimento “alla luce dell’enorme cambiamento proposto” invita i giornalisti a “evitare parole che non appartengono alla realtà del Movimento“. Tra queste parole vi sono ovviamente “partito” e “Leader“, che vengono definite come “pertinenti alla politica tradizionale“. Ma il Movimento, ed é questo il punto, fa politica tradizionale. Il Movimento è politica tradizionale perché si inserisce in uno schema istituzionale imprescindibile. La sua organizzazione interna è diversa da quella del PD, così come quella di questo ultimo differisce dal PDL, etc. ma sempre di organizzazione politica si tratta. La novità va però definita in qualche modo. Grillo e il Movimento devono smarcarsi e lo fanno, in primis, nel regno del discorso dove il loro potere politico si forgia. Nulla di male in ció: ma neanche nulla di diverso rispetto a quello che abbiamo già visto nella formazione dei primi partiti politici, dalla Rivoluzione Industriale in avanti.

La questione

Tirando le fila, il Movimento non può che avere – uno o più – Leader(s). L’unica espressione politica che non ha Leader é l’Anarchia, per il semplice fatto che non si organizza in gerarchie, non é interessata a veicolare il suo potere attraverso l’Istituzione, né tantomeno partecipa al gioco con le regole del gioco (i.e. elezioni). Ma il Movimento é un’altra cosa, una cosa molto diversa dall’Anarchia. Sottolineare questo punto assume importanza nel momento in cui si valuta il Movimento. Se lo si valuta in base alle presunte differenze che questo ha nei confronti dei più classici partiti, si incappa in un errore fondamentale: perché quelle sono differenze costituite ad-hoc dal Movimento stesso. Niente di male in tutto ciò, é politica. Il Movimento é quindi un gruppo con un Leader, e possibilmente più di uno, che rispetto agli altri partiti differisce nei tecnicismi dell’organizzazione, ma non nel fatto di essere organizzazione politica. Le 5 Stelle vanno valutate quindi nella prova del fare, nella loro pratica politica. Lì, e sono lì, potremo valutare se la loro proposta sia realmente diversa dalle altre. Ma la retorica di questo partito va analizzata come quella di tutti gli altri, per non rimanere abbagliati da differenze che non esistono in realtà, differenze che possono confondere e ammaliare i più.

 

Malcolm X by Manning Marable

Marable, M. (2011). Malcom X. A life of reinvention. London: Allen Lane.

“Malcolm X. A Life of reinvention” is not only a book. It’s a journey, where many roads intersect. Two are more relevant than others. We have Malcolm’s life, of course – a life for the first time spurred of mystifications and apologetic accounts, rendered vivid in its strength and drama, unfolded in its human complexity. But I do not want to enter into this here (talented others have already done so – see for instance Amiri Baraka, here). Rather, I just want to indulge a moment on the second path, that of a scholar who spent 20 years of his life working on this astonishing book. While reading it I thought to contact this scholar. It would have been good, I thought, to tell him how much I was appreciating his work. Then I found out – lying on the sofa while googling with my phone – that he died just a few weeks after the book’s publication. One of the most touching pages of his work it’s secreted in the appendix, where the author thanks all the women and men whom helped him with his illness, his family, friends and wife. But, most importantly, where he thanks “the real Malcolm X, the man behind the myth, who courageously challenged and transformed himself, seeking to achieve a vision of a world without racism” (Marable, 2011, p.493).

From this point in the web, this unchecked and not-fully-expressed knot, I would like to thank Manning Marable, the man, the scholar. For the inspiration. The time. And his belief in research, which travels beyond a mere human death.

Marable, M. (2011). Malcolm X. A life of reinvention. London: Allen Lane.

I senza dimora a Torino. Una appendice di campo.

Il mio romanzo sui senza fissa dimora (o meglio, con i senza fissa dimora) di Torino, Il Numero 1, conteneva una appendice rivolta esplicitamente a chi coi senza fissa dimora lavora. Visto che il libro e’ piaciuto e molti hanno trovato questa appendice in qualche modo interessante, ora la rendo disponibile al download gratuito su questo sito – qui.

Chi volesse contattarmi per continuare questo dialogo, puo’ scrivermi qui.

Terraferma – Le vent nous portera

(Screenshot da Terraferma, 2011)

Terraferma è un film del 2011, di Emanuele Crialese. Terraferma è un film che tu devi vedere, che dobbiamo vedere tutti. E non per quello che racconta. Quello che racconta i più attenti già lo conoscono. Ma per quello che non dice. Per la grande assente dalla narrazione: la politica Italico-Libica, quella che ha portato a ciò che il film rappresenta. Grande cinema italiano, in piccola meschina italietta.

———- Creative Commons Non-Commercial Attribution. Check out my website: https://www.michelelancione.eu

Psicofarmaci nelle carceri

Leggo questo breve articolo di ‘E’, sull’utilizzo degli psicofarmaci nelle carceri italiane. Si parla di qualcosa come 35.000 detenuti che utilizzano questi farmaci, per stare buoni, sedati, tranquilli. È il controllo totale dell’individuo politico, ovvero del suo essere cittadino, attraverso l’annichilamento del corpo – come spiegava Foucault. C’è qualcosa di sinistro, in tutto questo. Il carcere è un’aberrazione totale, di per s’è. Quando poi va oltre le mura ed entra dentro così, quando le mura le costruisce tra le ossa e i neuroni, non merita più rispetto. Il carcere non merita rispetto. Va ridicolizzato, nella sua assurdità.

Link al pezzo: http://www.eilmensile.it/2012/04/07/leccessivo-uso-di-psicofarmaci-nelle-carceri/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=leccessivo-uso-di-psicofarmaci-nelle-carceri